C'est le documentaire censuré sur les réseaux sociaux qui rapportait que le coronavirus avait fuité d'un laboratoire de Wuhan

« L'origine du coronavirus de Wuhan » était une enquête sur les virus synthétiques créés dans la ville où l'épidémie de COVID-19 a commencé, sur l'improbabilité que le SRAS-CoV-2 soit d'origine naturelle et sur la censure de Pékin. La vidéo a été bloquée sur différentes plateformes

Le 12 avril 2020, Infobae a reproduit une note sur le documentaire journalistique qui remettait en question la version officielle du régime chinois sur l'origine du coronavirus et qui a été censuré par différentes plateformes numériques. Jusqu’à cette date, la pandémie du coronavirus n’avait pas provoqué la tragédie actuelle, même si elle allait dans ce sens. Cependant, divers arbitres des médias sociaux ont remis en question les versions sur une origine non naturelle du virus et ont décidé de sanctionner les médias qui avaient décidé de proposer à leur public une alternative au message de Pékin.

Hier, l'un des réseaux sociaux les plus importants a annoncé qu'il accorderait désormais un espace aux travaux journalistiques qui parlaient de la possible fuite humaine du virus vers le reste de la population sur la base d'un accident - ou non - à l'Institut de virologie de Wuhan. C’était après que le président Joe Biden a annoncé qu’il avait chargé ses agences de renseignement de faire rapport sur les origines du COVID-19.

Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de cette note :

Selon un nouveau documentaire qui enquête sur l'origine du nouveau coronavirus, qui, au 11 avril, avait causé près de 1.800.000 19 110.000 cas de COVID-4 dans le monde, avec près de 2 XNUMX décès, il est peu probable que la cause de la pandémie qui a stoppé l'épidémie La planète se trouve dans le marché aux animaux de Wuhan, comme le gouvernement chinois a insisté pour le présenter. Dans l'ouvrage, visible en intégralité sur la chaîne YouTube Crossroads, du journal Epoch Times, le journaliste Joshua Philipp a tracé un chemin alternatif qui mène au laboratoire de biosécurité de niveau XNUMX de l'Institut de Virologie de cette ville, où, en tant que Facteur aggravant, le SRAS-CoV-XNUMX pourrait avoir été une conception ou une recombinaison de fragments de différents virus pour faciliter leur entrée chez l'homme, selon l'étude réalisée par le scientifique Shi Zhengli.

Selon Philipp – qui « écrit sur la subversion, la guerre sans restriction et l'espionnage manifeste de la Chine », selon son profil Twitter – avant de quitter le marché – où les chauves-souris, prétendument premiers porteurs du coronavirus, ne sont pas vendues – le virus aurait dû entrer là, puisqu'il existe des preuves scientifiques, depuis le début des infections, qu'il y a eu des cas qui ne sont pas liés à cet endroit, en plus de différentes manifestations de la tentative de Pékin de contrôler le récit de la trajectoire du COVID -19.

Selon Joshua Philipp, il est peu probable que la cause de la pandémie qui a arrêté la planète se trouve dans le marché aux animaux de Wuhan, comme le gouvernement chinois a insisté pour le présenter (China Daily via Reuters)
Dans le cadre d'une enquête pour le journal multilingue fondé par John Tang et d'autres citoyens sino-américains liés au mouvement spirituel Falun Gong et bloqué en Chine continentale, Philipp a commencé par retracer la première communication officielle, un document du 30 décembre 2019 du La Commission nationale de la santé, qui a parlé de « survenues successives de cas de pneumonie d'origine inconnue » et a demandé aux centres de santé de signaler des cas similaires. Le lendemain, le marché Huanan de Wuhan, fermé le 1er janvier 2020, était évoqué, tandis qu'un autre document gouvernemental parlait de « preuves évidentes de transmission entre humains ».

Après la désinfection des lieux, ce que Philipp comparait dans L'origine du coronavirus de Wuhan à « la destruction de la scène du crime », l'Institut de virologie du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies (CCDC) a annoncé : « 33 des 585 échantillons environnementaux du marché de Huahan ont révélé la teneur en acides nucléiques du nouveau coronavirus, et le virus a été isolé avec succès, ce qui suggère qu'il provenait d'animaux sauvages vendus sur le marché.

C’est la conclusion officielle du Parti communiste chinois (PCC) : le virus est apparu dans un centre vendant des animaux sauvages destinés à la consommation humaine.

Quelques jours plus tard, un article de Science remettait en question cette hypothèse : « Le marché aux animaux de Wuhan n’est peut-être pas à l’origine du nouveau coronavirus qui se propage à l’échelle mondiale. » Le texte cite une étude publiée dans The Lancet, qui a analysé 41 cas de COVID-19 traités à l'hôpital Jin Yin-tan, le premier de la ville dédié à cette maladie. Sean Lin, ancien directeur de la branche virus à l'Institut militaire de recherche Walter Reed (WRAIR), a interprété le travail pour le documentaire Crossroads : « Il contient des informations importantes, telles que l'apparition des symptômes chez le premier patient le 1er janvier. décembre et n’avait aucune relation avec le marché de Huanan.

L'expert a déclaré à Philipp : « Le principal résultat est que 41 patients ont été recensés dans cette étude, et 14 d'entre eux se sont révélés sans lien avec le marché des animaux, ce qui représente plus d'un tiers. Et personne ne vend de chauves-souris non plus au marché aux animaux. L'étude a été signée, en tant qu'auteur principal, par le directeur adjoint de l'hôpital Jin Yin-tan, Chaolin Huang.

D'autres études ultérieures, réalisées sur un plus grand nombre de patients, ont confirmé la même chose, comme celle d'un cas sur 99, « dont 50 n'avaient pas d'antécédents d'exposition au marché animal » – résume le journaliste – ou l'analyse de Daniel Lucey, épidémiologiste à l'Université de Georgetown, qui a estimé que « si les données étaient exactes, le premier cas d'infection par le virus daterait de novembre 2019, compte tenu de la période d'incubation ; Autrement dit, le virus aurait dû atteindre le marché avant de repartir.

Cependant, « les critères émis par l'hôpital [où ce premier contrôle a été effectué] pour déterminer si un patient était porteur du nouveau coronavirus étaient : 1) des antécédents de contact avec le marché de Huanan ; 2) fièvre ; 3) séquence complète du génome.

Gordon Chang, expert aux Affaires asiatiques, a évalué, à propos du contexte général : « Les chiffres que nous recevons de Chine sur les nouvelles infections et les décès sont tout simplement très suspects. » Il a ajouté : « Nous savons que Pékin a supprimé les informations sur l’épidémie pendant six semaines en décembre et janvier, puis, lorsqu’il l’a officiellement reconnu, le 21 janvier, il a lancé une campagne de suppression de l’information. »

S’appuyant sur une étude de The Lancet, Science a immédiatement contesté la version des autorités chinoises : « Le marché aux animaux de Wuhan n’a peut-être pas été à l’origine du nouveau coronavirus qui se propage à l’échelle mondiale. »
Le général de brigade Robert Spalding, ancien directeur de la stratégie au Conseil de sécurité nationale (NSC) américain et chercheur à l'Institut Hudson, a ajouté qu'en 2003, il se trouvait en Chine lorsque l'épidémie du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) s'est déclarée), et que le La réponse actuelle, en perspective avec ce qu’il a vécu alors, « est exactement la même ».

Après avoir terminé la première partie du documentaire, « L'histoire du marché de Wuhan », la seconde, « La mystérieuse séquence génétique », a analysé des détails scientifiques qui indiqueraient que le virus ne se transmettait pas naturellement d'une espèce à l'autre ni d'origine spontanée. , mais synthétique. Le 11 janvier, Zhang Yong Zhen, du Centre clinique de santé publique de Shanghai, Université Fudan, a publié une analyse dans Nature dans laquelle il notait que la cause de la pneumonie atypique de Wuhan « est étroitement liée aux deux virus (CoVZC45 et CoVZXC21). Le documentaire ajoute que ces virus ont été trouvés chez des chauves-souris à Zhoushan dans le cadre d'une enquête menée par l'armée chinoise en 2018.

L'équipe de Zhang avait en fait isolé et identifié la séquence complète du génome le 5 janvier et l'avait signalée aux autorités. Ce n'est que face au silence du gouvernement qu'il l'a publié le 11 janvier dans Nature. Le laboratoire de Zhang a été fermé peu de temps après.

À cette époque, de nombreux chercheurs internationaux avaient utilisé la plateforme BLAST, du National Institute of Health (NIH) des États-Unis, et avaient confirmé ces résultats : le virus avait 88 % de similarité avec ces souches de chauves-souris, alors qu'il en présentait 79 % avec le SRAS et environ 50 % sont dus au syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS). Il a également été constaté que la protéine Spike du nouveau coronavirus, qui lui permet de pénétrer dans le corps humain, présentait la particularité d’être la même que celle du SRAS.

La séquence génétique du SARS-CoV-2 a révélé qu'il présentait des caractéristiques des coronavirus de chauve-souris non transmissibles à l'homme et du SRAS, qui a provoqué une épidémie mondiale en 2003, comme ses pics, qui lui permettent d'infecter les cellules (NIH/via Reuters)
"Il est difficile de voir une protéine identique à 100 % lorsqu'un virus passe d'une espèce à une autre", a interprété la découverte de Lin dans Crossroads. "Cela peut suggérer que le virus a peut-être été généré par un processus d'ingénierie inverse." Judy A. Mikovits, biologiste moléculaire et ancienne directrice du Laboratoire des mécanismes antiviraux du National Cancer Institute (NCI) des États-Unis, est d'accord avec lui, ajoutant : « Il n'est pas possible qu'il s'agisse d'une mutation naturelle. "Il s'agit presque certainement d'un événement de recombinaison en laboratoire."

Ensuite, selon l'enquête d'Epoch Times, le SRAS-CoV-2 a montré, d'une part, une énorme similitude avec deux coronavirus de chauve-souris qui n'avaient pas été transmis à l'homme, CoVZC45 et CoVZXC21, et, d'autre part, avec le SRAS. , qui a provoqué une épidémie chez l’homme.

Le comité de santé de la province du Hubei, dont Wuhan est la capitale, a ordonné : « Les échantillons de virus actuels doivent être détruits. La publication d’informations sur les échantillons, les études et les données associées est interdite. Suite à la lettre de notification n°3 des autorités sanitaires nationales, « la communauté scientifique chinoise, auparavant active, est devenue mystérieusement silencieuse », a déclaré Philipp.

La troisième partie du documentaire, « Les découvertes du Dr Shi Zhengli », avance la possibilité que le SRAS-CoV-2 soit un produit de laboratoire qui, par erreur, s'est échappé de son environnement de confinement. Shi fait des recherches sur les chauves-souris et les coronavirus depuis des années et est la personne qui a découvert comment ils se transmettent d'autres espèces, y compris les chauves-souris, aux humains. Depuis 2015, il travaille à l'Institut de virologie de Wuhan dans le domaine des virus synthétiques et son laboratoire dispose des ressources nécessaires pour manipuler ces micro-organismes, selon Philipp.

Shi Zhengli était le principal expert chinois en matière de passage inter-espèces des coronavirus et effectuait des recherches sur la génération synthétique de micro-organismes infectieux. (Capture d'écran de Crossroads par Joshua Philipps/The Epoch Times)
Après avoir analysé plusieurs études de Shi, réalisées entre l'épidémie de SRAS de 2003 et aujourd'hui, il s'est concentré sur une de novembre 2015, publiée dans Nature en collaboration avec l'équipe de recherche du plus grand expert des coronavirus aux États-Unis, Ralph Baric, de l'Université de Caroline du Nord (UNC), "au cours de laquelle on a discuté de la création synthétique d'un virus capable de s'auto-reproduire, ayant pour structure le SRAS-CoV, la protéine de pointe étant remplacée par celle trouvée dans un coronavirus de chauve-souris", a résumé le journaliste. , ce qui lui confère une grande capacité d’infection entre espèces.

L’isolement de trois virus de chauve-souris, « dont l’un possédait une protéine de pointe qui interagissait avec les récepteurs humains de l’ACE [enzyme de conversion de l’angiotensine] », a suscité une controverse parmi les scientifiques. Simon Wain-Hobson, de l'Institut Pasteur de France, a prévenu dans Nature : « Si le nouveau virus devait fuir, personne ne serait en mesure de prédire sa trajectoire. »

Selon Mikovits, les recherches de Shi « prouvent ou soutiennent fortement l'hypothèse selon laquelle il n'est pas possible que [le coronavirus qui cause le COVID-19] ait été généré lors d'une transmission zoonotique naturelle, mais plutôt qu'il doit provenir d'un environnement hospitalier, d'un laboratoire ». , presque certainement le centre de recherche de niveau de biosécurité 4 à Wuhan.

En 2018, Shi a donné une conférence sur les coronavirus de chauve-souris et les infections interspécifiques à l'Université Jiao Tong de Shanghai ; Cependant, « les documents ont été supprimés du site Internet » de l’institution, a constaté Philipp en les recherchant. Je voulais analyser un autre élément frappant qu’un groupe de chercheurs indiens a découvert après l’épidémie de Wuhan dans le SRAS-CoV-2.

Les scientifiques ont publié une étude préliminaire sur la protéine Spike du nouveau coronavirus et ont trouvé « quatre séquences insérées qui n’étaient pas dans le SRAS d’origine, mais provenaient du virus de l’immunodéficience humaine, le VIH ». « Shi les a discrédités », poursuit le documentaire. Mais il n’a pas démenti officiellement l’affirmation selon laquelle le micro-organisme responsable du COVID-19 semble contenir des fragments de matériel vivant chez les chauves-souris et des fragments de matériel vivant chez les humains.

"Ils travaillent au développement d'un coronavirus pour des hôtes humains, ce qui soulève la question de savoir pourquoi quelqu'un créerait un coronavirus capable d'infecter les humains", a déclaré Spalding. « Quel serait le but de cette enquête ? C'est pour une arme à feu ? Est-ce pour ensuite vendre un vaccin dont nous serons les seuls bénéficiaires ?

L'avant-dernière partie du documentaire, « Le secret du laboratoire P4 de Wuhan », analyse qu'après l'isolement de Wuhan le 23 janvier, Shi a publié un article dans Nature qui pointait vers une source naturelle du coronavirus, les chauves-souris, conformément au version des autorités chinoises sur le marché où étaient vendus des animaux sauvages pour la gastronomie.

« Dans le même temps, les autorités ont restreint l’accès à tous les décès dus au virus, empêchant les experts internationaux de se joindre à l’enquête, et ont utilisé la télévision nationale pour calomnier les médecins, comme [ce fut le cas avec] Li Wenliang, qui a révélé l’épidémie, pour avoir calomnié les rumeurs. » Philipp a rappelé le médecin décédé du COVID-19. Et contrairement à d’autres épisodes de confinement du virus ces dernières années, l’Institut de virologie de Wuhan n’a pas été impliqué dans les efforts.

Le journaliste souligne que si plusieurs scientifiques « ont dénoncé, sous leurs vrais noms, que le [mauvais] contrôle des dangers du laboratoire de Shi Zhengli aurait pu provoquer la fuite du virus de Wuhan », estime le principal expert en armes biochimiques de l'armée chinoise, Chen Wei. contrôle du laboratoire P4. Il y avait également des rumeurs selon lesquelles un chercheur de l'institut aurait été le patient zéro et serait décédé, et le président Xi Jinping a promu une loi sur la biosécurité, comme le documentaire l'associe.

Quelque chose de frappant s’est également produit à cette époque, note L’origine du coronavirus de Wuhan : l’Institut de virologie a demandé de manière préventive un brevet pour l’utilisation du remdesivir dans le traitement du COVID-19. L'un de ses directeurs, le fils d'un membre important du PCC, Jian Zemin, possède des intérêts privés dans une société pharmaceutique dirigée par un autre fils de l'élite communiste.

C'est précisément pendant les années de pouvoir de Jian que deux soldats chinois ont publié un rapport intitulé « Guerre sans restriction », dans lequel ils discutaient de « stratégies pour qu'une nation moins forte qu'une autre puisse la combattre dans le contexte de la guerre moderne », résume Philipp. Il a cité l'un des auteurs, Qiao Liang : « Après la première crise du détroit de Taiwan, nous avons compris que s'il y avait un combat direct entre les forces armées chinoises et américaines, nous serions désavantagés. Par conséquent, nous avions besoin d’une nouvelle stratégie pour aider nos militaires à modifier l’équilibre des pouvoirs.

Ce serait une guerre sans restriction, détaille le documentaire : « Elle pourrait être associée à l’armée, y compris à la guérilla, au terrorisme et à la guerre biochimique, ou elle ne pourrait pas être militaire, comme le trafic de drogue, les empoisonnements, la destruction de l’environnement et la diffusion de virus informatiques. »

Dans son dernier volet, « Faire face à la pandémie », l’ouvrage de Philipp analyse que « la campagne de propagande, qui s’est intensifiée ces dernières semaines, vise principalement à détourner la responsabilité de la gestion bâclée du virus de Wuhan par le régime chinois », semant le désaccord international et présentant l’image que le régime a contenu l’épidémie. Les mêmes scientifiques chinois qui ont révélé des informations ou fait des allégations ont refusé les demandes d’interview d’Epoch Times, qui est décrit dans le film comme « un filet géant de censure du PCC lancé sur les virologues du monde entier ».

Face à la preuve que « le PCC a violé les réglementations sanitaires internationales, les États-Unis et la communauté internationale doivent reprendre leurs esprits et agir », conclut The Origin of the Wuhan Coronavirus. « Chaque fois que [le coronavirus] réapparaîtra – parce qu’il va revenir, parce qu’il va être avec nous de façon permanente maintenant, et il va revenir – chaque personne qu’il tue, chaque personne à laquelle il nuit, sera directement imputable au virus. PCC", a-t-il déclaré. la fermeture de Spalding, après avoir rappelé que depuis mars, différents pays ont entamé des actions en justice et auprès d'organisations internationales pour exiger que la Chine paie des compensations pour les dommages de plusieurs millions de dollars causés aux économies par le COVID-19.